Прошу помочь улучшить баг-репорт

[Кофейник]

Здравствуйте!

Речь о Bug 127873 .

У меня есть идеи по его улучшению, но я не понимаю в точности правил заполнения баг-репортов, и боюсь "накуралесить" в хорошо организованной чужой работе.

Я опасаюсь, что из-за не оптимального наполнения баг-репорта, он остается "не видимым" для участников проекта, которые желали бы и могли бы что-то предпринять для его исправления.

Я предполагаю, что у этого баг-репорта могут появиться желающие заняться им, если сделать его заметней, потому что:

• он является регрессией (кажется, уже повторной)
• он затрагивает всех пользователей, кто редактирует документы, содержащие формулы Math, в которых разделитель целой и дробной части числа - запятая (оценить величину этой группы мне сложно).
• он портит старые хорошие документы описанного типа: искажает внешний вид формул при их редактирвании
• он делает невозможным использование LO для создания новых документов описанного типа
• описанная группа пользователей вынуждена работать в версии пакета 7.5.4, а с тех пор уже вышло две (если я не ошибаюсь, но одна точно) версии пакета с устранением критических уязвимостей в безопасности.

Что не так с баг-репортом по моему мнению:

• Название баг-репорта не отражает его сути (которая проявилась при дальнейших разбирательствах с багом). Первичное описание бага не отражает всей происходящей беды. Краткое и ясное описание есть в моем Bug 126809, который был отмечен как дубликат. Название бага в дубликате тоже по моему мнению не достаточно конкретное, мне не приходит на ум как выразиться лучше на английском языке. Я не знаю можно ли просто так взять и поменять название бага? Дубликат бага сейчас отмечен как RESOLVED DUPLICATE, в то время как оригинальному багу я сменил статус на REOPENED. Может дубликату тоже нужно поставить REOPENED?
• Нужно ли поменять значение Version:(earliest affected) на 7.5.5 - это версия, в которой проявляется именно текущая регрессия, а не та версия, в которой баг обнаружен впервые?
• Нужно ли убрать ключевые слова bibisected, bisected, ведь они относятся к предыдущему проявлению бага, а это новое проявление бага еще никто не бисектил?
• Нельзя ли повысить Importance, на основании причин перечисленных в первом списке данного сообщения?

[mikekaganski]

1. И Ваш Bug 126809, и Bug 127873 были написаны для версии 6.2 в 2019. Исправление было сделано в октябре того же года, и попало в 6.2.8. После этого до версии 7.5.4 всё работало. То, что появилась проблема - даже с идентичными симптомами - значит, что требуется новый баг. Старые открывать заново нельзя в таком случае. Напишите новый - даже если просто скопировать текст из Вашего старого; поставьте новую версию, с которой снова появилось; укажите, что регрессия; добавьте старые баги в See Also. Вот тогда его заметят, выяснят, из-за чего он появился, и будет шанс на исправление.
2. Если баг закрыт как регрессия, и это не ошибка, то заново открывать его не нужно.

[Кофейник]

То, что появилась проблема - даже с идентичными симптомами - значит, что требуется новый баг. Старые открывать заново нельзя в таком случае. Напишите новый

Спасибо за разъяснение, как раз вот этого я не понимал. Поступил так как вы посоветовали (Bug 158867 ), за исключением проверки на новейшей версии - нет сил переустанавливать версии. Пусть лучше так, чем никак - несколько месяцев собирался с силами что то сделать с этим багом. Надеюсь, найдется кто нибудь и из сообщества с установленной свежей версией, проверит и отпишет в баг-репорте.