Вопрос веры

[JohnSUN]

Третий день мучаюсь вопросом... Перевирая Шекспира - "Believe or don't believe? That is the question..."
С одной стороны, ни один из постулатов не идёт вразрез с моими убеждениями. Ну, может быть, готов оспаривать святость Ctrl+C-Ctrl+V как дискриминационную по отношению с пользователям Mac'ов... Но это вопрос для теологических споров адептов этой Церкви.
С другой стороны, открыто объявить себя последователем еще одной религии - вроде как противоречит постулатам Церкви, к которой уже принадлежу.
С третьей стороны, в нашей стране засветиться в списках - любых, не только в этом - чревато неприятными, а то и роковыми последствиями...

Никто не в курсе, а тайные секты для последователей этой религии нигде не создаются, а?

(Картинка - ссылка на Википедию. Кликайте, не стесняйтесь)

[neft]

Можно и создать такую собственную, в которой обмен знаниями (информацией) считается священным.

А в Википедии грубая ошибка:

В большинстве стран свободное распространение информации ограничивается законами об авторских правах

Это в корне неверно. Авторское право не регулирует обмен информацией.

[JohnSUN]

Извини, дружище, тезис не понял...

В большинстве стран свободное распространение информации ограничивается законами об авторских правах

Это в корне неверно. Авторское право не регулирует обмен информацией.

Возможно, формулировка не очень точная? Какое из слов должно быть изменено?

[neft]

Законы Ньютона - объекты авторского права?

[JohnSUN]

Так же как и Теория относительности, и рентгеновские лучи, и кинематограф... Для этих объектов авторского права истек срок неприкосновенности, вышли из-под действия защиты закона (ИМХО)

PS. А вот, например, диснеевский Микки Маус может любому нарисовавшему его человеку вылезти боком...

[neft]

Можно заменить на любую современную теорию из физики элементарных частиц - их срок еще не истек.

Микки Маус - не информация и тем более не знание.

Книги по теории элементарных частиц - объекты авторского права.
А информация, содержащаяся в них (часто одна и та же, только по-разному изложенная) - не объект.

[Ivanych]

Микки Маус - не информация и тем более не знание.

Да? По нашему законодательству - "информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления". И с другой стороны: рисунок мышонка Микки - информация, так как он дает представление об объекте, то есть уменьшает неопределенность знаний о нем... Я что-то недопонимаю?

[JohnSUN]

Микки Маус - не информация...

Разве? Изображение - статическое или подвижное - не информация? (Впрочем, пока я набирал текст, Ivanych сформулировал точнее)

Книги по теории элементарных частиц - объекты авторского права.
А информация, содержащаяся в них (часто одна и та же, только по-разному изложенная) - не объект.

Запретив "несанкционированное копирование" книг, Закон об авторских и смежных правах тем самым сокращает пути распространения информации, содержащейся в этих книгах. Разве не так?

[neft]

Рисунок Микки Мауса содержит информацию, но информацией не является.
Рисунок - форма, информация - содержание.
Форма подачи информации - объект АП.
Содержащаяся в нем информация - нет.

[neft]

Запретив "несанкционированное копирование" книг, Закон об авторских и смежных правах тем самым сокращает пути распространения информации, содержащейся в этих книгах. Разве не так?

Вы копируете форму подачи информации, эта форма есть продукт чьей-то работы - объект АП.
Но ту же информацию вы можете изложить в другой форме, и это будет продукт вашего труда, на который теперь у вас уже имеется АП.

Точнее, не продукт, а произведение ... (так в законе).

[JohnSUN]

Ладно, я изложу своими словами "Анну Каренину"... Нет, там слишком много... Я лучше изложу своими словами сказку "Репка":
-Ы-ы-ы-х... Ы-ы-ы-ы-х... Ы-Ы-Ы-ЫХХХ! Ы-Ы-Ы-Ы-Ы-Ы... Чпок!
Ну, ладно, не мои слова. Будем считать, что я изложил анекдот про сказку "Репка".
Часть информации передана точно. Часть информации утеряна. То же самое произойдет при попытке пересказать своими словами любую из книг, которые сейчас на Либрусеке недоступны для скачивания.
В то же время, человек, который отсканировал, распознал и оформил в виде FB2 текст купленной им книги (ну, вроде как точно пересказал содержание в другом виде, не в бумажном, а в цифровом) - не может даже заикнуться о каких-то там правах на готовый файл. Пират и сволочь, преступник и негодяй.

[neft]

(ну, вроде как точно пересказал содержание в другом виде, не в бумажном, а в цифровом)

Форма подачи информации в данном случае (а это текст произведения) не изменилась - изменилось только внешнее оформление.
Из-за того, что я "Анну Каренину" напечатаю синим шрифтом, я автором не стану.

Кстати, рукопись набирается в типографии - значит, наборщик становится автором, с авторскими правами?

Авторское право - самое запутанное из всех прав, никто нигде не может его сформулировать без коллизий.

[JohnSUN]

Мне другая мысль понравилась... У человека масса всевозможных прав, декларируемых разными документами, названия которых пишут с заглавных букв... И эти права повсеместно попираются и наказание за это редко кто несет... И совсем другая ситуация с авторским правом.
"Представь, что внук твой как-то спросит:
-За что ты, дедушка, сидел?
Тебя немного перекосит...
-За то, что мультик посмотрел..."
Это, пожалуй, единственное право, которое непосредственно завязано на деньги, бабки, тугрики, пенёзы, баксы... Вот потому его так рьяно и защищают. Причем, чаще всего, защищают не авторы, а некие "правообладатели"...


[вложение удалено Администратором]

[neft]

Это, пожалуй, единственное право, которое непосредственно завязано на деньги, бабки, тугрики, пенёзы, баксы... Вот потому его так рьяно и защищают. Причем, чаще всего, защищают не авторы, а некие "правообладатели"...

Это, наверное, единственное право, прямо и непосредственно связанное с институтом частной собственности на средства производства (= источники получения прибыли)

[JohnSUN]

Ну да, я об этом и пытался сказать. Словей и падежов не хватило. 

Каким-то боком и это лыко в ту же строку ложиться