VLOOKUP() или INDEX(;MATCH())

[JohnSUN]

Для начала просто посмотрите на вот это
(Если ссылка не открылась, на скриншоте что-то похожее)

А то ведь утомили уже эскапады "ВПР не знаешь? Фу-у-у... Будем бросать в него кости!"

[kompilainenn]

не для средних умов, экономист не взял бы меня на работу, пичалька

[tagezi]

Конечно есть резон освоить эту комбинацию, хотя, по моему, реально не получиться решить только поиск справа налево при помощи старого способа (не уверен, можно озадачится).
Другой вопрос, кому ты это предлагаешь? Тем кто кричит Фу-фу-фу? Так они реально верят, что прям родились со знанием ВПР, да и электронных таблиц воообще, хотя по большому счету, чаще всего, знают только первый пример из справки.
Интересно, кто из тех кто кричит это, смог бы сделать такое.
Вообще полный офтоп

[rami]

не для средних умов, экономист не взял бы меня на работу, пичалька

Да, не расстраивайся, никому из форумчан не удалось туда устроиться. JohnSUN даже собирает голоса с целью добиться равноправия тех, которые знают о VLOOKUP() и тех, которые пока ещё пользуются функциями INDEX(;MATCH())

[bigor]

а какой из этих способов старый, а какой новый

[economist]

Не понимаю в чем дилемма:

ВПР и ИНДЕКС+ПОИСКПОЗ это разные равнополезные инструменты. И знать нужно хотя бы один, для начала.

ВПР - проще, поскольку в 80% его достаточно (список как правило уникальный, упорядоченный, контрольный столбец - слева).

ИНДЕКС+ПОИСКПОЗ более длиннословен, позволяет искать по произвольному столбцу, и на сотнях тысяч строк работает чуть "медленнее". Впрочем, на таких объемах нужны СУБД.

Обе функции "слетают" если бездумно вставлять столбцы, подсовывать ячейки с ошибками итп.

Кто-то находит повышенную эстетику в использовании вместо ссылок - имен столбцов в "умных таблицах". Однако это частный случай, плохо соотносимый с основной практикой "экономизма".

Форумчане, отписавшиеся выше - вы зря прибедняетесь. Я уверен что вы профессионалы в своих областях и если бы вам выпала нелегкая "скрыжить" две большие таблицы и подбить итоги (то чем занимаются экономисты примерно половину времени) - вы бы мигом разобрались с обеими формулами.

Требования по знанию ВПР предъявляются не потому что она отличает "специалиста от лоха", а потому что не знать её, отучившись в вузе 5 лет - это все равно что выучить таблицу умножения только до цифры 5: яйца и мясо к празднику ума посчитать хватит, а вот что-то большее - увы, нет.

[economist]

Кстати, в 90% случаев единственный недостаток ВПР в виде "отсчета только вправо" - простой люд решает даже не задумываясь, вставкой копии нужного столбца левее, чем он есть. Это минимум в пять раз быстрее, чем изучение синтаксиса двух функций ИНДЕКС+ПОИСКПОЗ у 80 человек из 100. А время - это деньги. 

[frob]

Конечно есть резон освоить эту комбинацию, хотя, по моему, реально не получиться решить только поиск справа налево при помощи старого способа (не уверен, можно озадачится).

Даже не знаю... Есть ли вообще пределы?

[JohnSUN]

...только поиск справа налево...

Ну, те кто ратует за INDEX/MATCH называют две основных причины - "справа налево" одна из них.
Вторая причина - уход от фиксированного номера колонки результата в третьем параметре VLOOKUP: например, вставка колонки внутрь уже размеченной и пересчитанной таблицы потребует изменения этого индекса во всех "отъехавших" колонках. Можно, конечно, его сделать динамическим с помощью, например, функции COLUMN, но это означает, что так или иначе мы используем как минимум две функции в формуле. А если так, то почему этими двумя функциями не могут быть INDEX и MATCH?

при помощи старого способа (не уверен, можно озадачится).

Не озадачивайся, всё давно придумано за нас:

Код Выделить Развернуть

=VLOOKUP(WhatSearch;CHOOSE({1;2};B:B;A:A);2;0)

а какой из этих способов старый, а какой новый

Оба не новые. Ты прав, второй ответ сформулирован неоднозначно.

[tagezi]

А если так, то почему этими двумя функциями не могут быть INDEX и MATCH?

Может.
Я думаю, в большинстве ситуаций использование ВПР - это просто привычка и низкая образованность.
Хотя, я считаю, что короткий путь не всегда оптимальный (не только в спортивном ориентировании), а знание обходных путей, не только забивает голову мусором.

Но пять же, до сих пор считается, что нужно учить таблицу умножения, а не понимать его (умножения) смысл. Что требовать от людей, если вызубренное, им дороже, чем понятое?
Скажи кому-нибудь (из них), что любое математическое действие - это абстракция сложения. Появится же куча возражений. Хотя если начинаешь брать абстракции высоких порядков, то они сразу говорят, что не математики и им это не нужно.

[economist]

tagezi - использование ВПР - это как раз "первый" признак офисной грамотности. А использование ИНДЕКС+ПОИСКПОЗ - уже мастерства. Но девочка, скопировавшая столбец под ВПР() - победит по времени вторых "умников", и будет права.

В спортивном ориентировании всегда первым рассматривается азимутальный, кратчайший проход (или по дуге, за вычетом "очевидного" пути через обрывы и скалы, с риском пожрать "месяцок" апельсинов  в "травме"), поскольку все другие - потребуют промежуточных точек оринетирования, многие из которых реально трудны не меньше, чем обрывы и скалы.

Кратчайший путь - самый лучший, если другого нет. Войну так выиграли.
Офис это тоже "война", только трупов просто увольняют. За то чтобы остаться в строю - люд готов учить формулы. И начинать надо с ВПР, потом ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ.ИТОГИ, потом СУММЕСЛИМН, потом я бы учил уже for each ... in [...]  

[economist]

Насчет вставки колонки, что якобы проще дается при "индекспоискпоз" - тут как в базах данных: структура таблицы должна быть продумана сразу и навсегда.

Кому-то  ALTER TABLE кажется проще изменения 3-го аргумента в ВПР с i на i+1?