Похоже, что нас читают...

[bormant]

Centuriones,
процитированное касается тех, кто купит экземпляр и соберётся лицензировать кому-либо самостоятельно.
А вот на правообладателя -- держателя имущественных прав, лицензиара, коим изначально выступает автор или заказчик произведения -- этот пункт не распространяется. Это он остальным предоставляет права использования произведения именно на этих условиях.

Разве нет?

В процитированном самое главное для понимания сути п.10 осталось скрытым за многоточием:

10. Automatic Licensing of Downstream Recipients.
Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives a license from the original licensors, to run, modify and propagate that work, subject to this License.

Что на великом и могучем означает примерно:
Каждый раз, когда Вы (прим. -- лицо, получившее права на основании GPL/LGPL) передаёте произведение, получатель наделяется правами от правообладателя (прим. -- а не от Вас, передавшего, произведение) на запуск, изменение и распространение произведения -- предмета этой лицензии.

И тогда становится логичным запрет этому самому "Вы" требовать роялти -- ведь правами получателя наделяет не упомянутый "Вы", а держатели имущественного права на произведение (первоначальные лицензиары -- original licensors).

[bormant]

Например,

"А" заключил с "Б" договор, по которому "Б" создал произведение "Z" и передал "А" имущественные права на него (copyright).
"А" распространяет экземпляры произведения по LGPL за плату в Х денег.
"Г" получил от "А" лично или от лица "В", действующего от имени "А", экземпляр произведения на условиях LGPL.
"Д" получил от "Г" экземпляр "Z" на условиях LGPL.

Итого:
"А" вправе распространять Z на любых условиях, или прекратить распространять, или отозвать произведение из оборота с возмещением убытков.
"Б" вправе требовать указания своего авторства на "Z".
"В" в обороте как самостоятельное лицо -- субъект права на произведение -- вообще не участвовал.
"Г" получил права, предоставляемые LGPL, на условиях LGPL, от Б.
"Д" получил права, предоставляемые LGPL, на условиях LGPL, от Б. Г не вправе потребовать лицензионных отчислений от Д в силу запрета LGPL.

[Centuriones]

bormant, а с чего вы решили, что правообладатель имеет право требовать роялти за использование произведения, которое он лицензировал под лицензией gpl/lgpl? Применение этих лицензий, между прочим, в отдельных моментах ограничивают его. Так правообладатель не имеет права перелицензировать опубликованное произведение (текущую версию), если она была выпущена под лицензией gpl/lgpl.

Продажа программы под gpl/lgpl - это не продажа лицензии, в отличии от проприетарщины.

[bormant]

bormant, а с чего вы решили, что

Ввиду наличия такого права у правообладателя и отсутствия оснований для его прекращения. А вы с чего?

[Syzygy]

Ввиду наличия такого права у правообладателя

Новость часа. А мужики-то не знают.

[bormant]

Не рвите контекст: ввиду наличия права и отсутствия оснований для прекращения. Это важно.
Если заблуждаюсь -- аргументируйте. Вы оспариваете 1) наличие права у правообладателя в силу создания произведения или приобретения имущественных прав на него или 2) отсутствие оснований для его утраты? Тогда приведите аргументы в защиту таких доводов, иначе разговор ни о чём.

[Centuriones]

Ввиду наличия такого права у правообладателя и отсутствия оснований для его прекращения. А вы с чего?

Ещё раз повторяю: не путайте взимание цены за предоставление экземпляра произведения с покупкой лицензии на его использование. В СПО вы покупаете экземпляр произведения, а не лицензию на право использования, т.к. эти лицензии являются публичными. Правообладатель может применять двойное, тройное лицензирование, как, например обстоит дело с лицензией на Qt, которая распространяется под лицензиями GPL, LGPL и коммерческой лицензией разработчика. Последнюю надо покупать и покупаете вы EULA - соглашение с конечным пользователем.

В отличии от СПО, проприетарное ПО. в частности от MS, вам не продаётся. Вы не покупаете экземпляр MS Office, а арендуете его. И платите за лицензию, в отличии от GPL, т.к. лицензия EULA не является публичной лицензией.

Не рвите контекст: ввиду наличия права и отсутствия оснований для прекращения. Это важно.
Если заблуждаюсь -- аргументируйте. Вы оспариваете 1) наличие права у правообладателя в силу создания произведения или приобретения имущественных прав на него или 2) отсутствие оснований для его утраты? Тогда приведите аргументы в защиту таких доводов, иначе разговор ни о чём.

Никто не оспаривает права правообладателя. Только коль он сам распространяет своё приложение на условиях gpl/lgpl, то сам должен придерживаться требований лицензий в праве распространения. Иначе он не должен использовать эти лицензии, а, например, написать свою и под ней распространять.

Вот. кстати, один из типичных вопросов: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanDeveloperThirdParty
(Сюда же относится и закрытие/перелицензирование текущей версии).

Q: Can the developer of a program who distributed it under the GPL later license it to another party for exclusive use?

    A: No, because the public already has the right to use the program under the GPL, and this right cannot be withdrawn.

[Рыбка Рио]

Смотрите, чего-то там изменилось в описании расширения (вчера было opensourse, сегодня shareware, а версия расширения - та же, от 14 января). (На самом деле это макрос на Basic, т.е. редактируй - не хочу)

[вложение удалено Администратором]

[Рыбка Рио]

Эх, сколько же у нас лохотронщиков в стране-то:
http://www.linuxcenter.ru/
http://www.altlinux.ru/
http://www.asplinux.ru/
...
Как страшно жить! (с)

Да, просто людей много - работы мало - вот и придумывают как заработать. Кстати, в этом ничего плохого нет. Опять же, повторю,  лох и лохотрон - всё относительно, это как охотник и дичь. Охотник заманивает дичь манками всякими, подсадными утками. Он же не будет на подсадную утку вешать яркую табличку, что утка подсадная. Так и тут - они не говорят что вы можете не платить и зачем платить (или говорят, но не явно, чтоб лох не увидел). Люди просто видят слово "купить", а что можно не покупать - не видят. Точно как подсадная утка. Умная и осторожная утка никогда не полетит к подсадной. Всех клиентов распугаешь. Никто не купит, если написать, что можно не покупать. Или уж если писать - то писать так, что бы в глаза не бросалось. Кстати, те кто зарабатывают на СМС, в одном и комментариев было написано, меня впчатлило, пишут примерно так : "вам будет отправлено бесплатное СМС". Люди по наивности думают, что авторы этого предложения заботятся о них (ведь какой смысл говорить о бесплатности СМС, если речь не об исходящих - все входящие и так бесплатны), и думают, что их СМС-ка будет бесплатной - не тут-то было.

[Centuriones]

Смотрите, чего-то там изменилось в описании расширения (вчера было opensourse, сегодня shareware, а версия расширения - та же, от 14 января). (На самом деле это макрос на Basic, т.е. редактируй - не хочу)

Я, на их месте, предлагал бы за деньги не какую-то там "шароварную" лицензию, а обычную версию с индивидуальным сертификатом легальности приобретения. Это не вызывало бы ненужных сомнений и разногласий. И могли бы написать на Софткее, для чего надо покупать (постановка на баланс с проводкой и т.д.).

[svvord]

Ещё раз повторяю: не путайте взимание цены за предоставление экземпляра произведения с покупкой лицензии на его использование. В СПО вы покупаете экземпляр произведения, а не лицензию на право использования, т.к. эти лицензии являются публичными. Правообладатель может применять двойное, тройное лицензирование, как, например обстоит дело с лицензией на Qt, которая распространяется под лицензиями GPL, LGPL и коммерческой лицензией разработчика. Последнюю надо покупать и покупаете вы EULA - соглашение с конечным пользователем.

Лицензия — это договор. Как можно купить договор?
Вы несколько путаетесь. Я полагаю Вас ввело в заблуждение простонародное выражение «Купить «лицензию», что означает всего-лишь: «Приобрести лицензионный продукт». Т.е. в случае СПО приобретается копия продукта и права, а в другом случае только права на использование копии. Лицензии же не продаются. Ни проприетарные, ни свободные.

Вот. кстати, один из типичных вопросов: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanDeveloperThirdParty
(Сюда же относится и закрытие/перелицензирование текущей версии).

Если применяется двойное лицензирование, то можно. С оговоркой что в не GPL продукт не может войти код заимствованный под GPL у других участников или проектов.
А вот проверить как автор лицензировал свой продукт изначально уже не возможно. Автор в любое время может объявить что было двойное лицензирование, только не GPL лицензию он не афишировал и применял не для публичного распространения.
Т.е. по факту это реально. А ещё реально перелицензировать из под GPL в совместитую лицензию. А там вероятно можно уже выстроить цепочку совместимостей вплоть до позволяющих перелицензирование.

Смотрите, чего-то там изменилось в описании расширения (вчера было opensourse, сегодня shareware, а версия расширения - та же, от 14 января).

Вот о чём я и говорю. Там указаны теперь две лицензии. А пойдите проверьте, была ли у автора shareware до того или нет =)
Однако косяк там всё же есть. Не указаны правила распространения под несовместимыми лицензиями. Т.е. если я хочу приобрести продукт исключительно под GPL как я могу это сделать? Вероятно данное упущение связано с полным переходом на shareware в следующей версии...

[Centuriones]

Лицензия — это договор. Как можно купить договор?

Лицензия не просто договор. Это соглашение о передаче определённых прав. "Купить лицензию" означает, что вы покупаете определённые права. Т.е. за плату вам предоставляют определённые права. Именно это делается в EULA.

[Рыбка Рио]

Гугл кэш за по состоянию на 16 янв 2011 02:41:05 GMT.

[вложение удалено Администратором]

[svvord]

Лицензия не просто договор. Это соглашение о передаче определённых прав. "Купить лицензию" означает, что вы покупаете определённые права. Т.е. за плату вам предоставляют определённые права. Именно это делается в EULA.

Что значит не просто договор? Это волшебный договор?

Ещё раз: продаются товары или права на их использования. Можно продать имущественные права на интллектуальную собственность или право на использование этой собственности. Лицензия закрепляет за лецензиатом права на определённые действия в результате соглашения двух сторон. А за плату или без оной — это дело самих соглашающихся.

Это как билет в кино. Вы покупаете права на просмотр фильма, а не бумажку испачканную в типографии. Но эта бумажка подтверждает право просмотра тому, кто её предоставил. Но в простонародии говорят: «купил билет в кино».

Нет юридического понятия «покупка лицензии».

[bormant]

svvord,
спасибо.

Кроме того, должен поправиться про право отзыва, упомянутое мною ранее (ответ #17) применительно к конкретному случаю -- если применимым правом является право РФ, то в отношении опубликованной программы для ЭВМ право на отзыв (отказ автора от ранее принятого решения об обнародовании произведения) ограничено законом (ст.1269 ГК РФ).
На остальные права держателя имущественных прав и на последующее обсуждение это не влияет.