Похоже, что нас читают...

[dr.Faust]

Вообще не понял в чём сыр-бор.
Даже с точки зрения пирата.
Ну написали авторы расширялку и продают - в чём проблема? В чём была бы проблема даже если они они бы полностью убрали старую свободную версию? По моему это полностью их права.

Клио, вы не знаете где взять это бесплатно? Зачем цепляетесь к людям. С какого перепугу это лохотрон? Да и сайт который вы приводите ну никак нельзя назвать лохотроном - там же действительно всё написано. Никто никого не пытается обмануть. Так в чём же проблема?

В понедельник попрошу нотариуса спросить у них (softkey.ru), что они думают на счёт распространения подобных сведений об их деловой репутации.

А это чито? Категория А детектет?

Хм, продолжая аналогию, так можно называть и ... товарные отношения...

Ну вот это как раз можно сделать вполне, так как основные механизмы этих отношений хоть и не скрываются, но при людно перевираются и подменяются откровенной дизой, что к данному случаю отношения безусловно не имеет.

Хм, продолжая аналогию, так можно называть и ... биржевую торговлю

Может это станет для вас откровением, но попытка играть на бирже как на нелохотроне, т.е. получая заведомо некоторую более полную, чем у других участников рынка, информацию могущую значительно повлиять на биржевые цены, вы совершаете уголовное преступление которое может быть наказано лишением свободы до 5 лет, кажется.

[ape]

Ну написали авторы расширялку и продают - в чём проблема?

Проблемы две:
1. Коммерческое предложение размещено в теме о расширениях, а не на маркетинге и реаспространении (впрочем, за сайт проплачено до середины мая, кажется, - 2bormant). Кому-нибудь ещё это на Ином_форуме позволено?
2. В творческом подходе к делу. Даже крупные коммерческие проекты (RH, SuSe...) имеют бесплатный аналог не менее, чем с годичной поддержкой (для тех, у кого денег нет). У автора расширения, по-видимому, другие правила, отличные, как я понял, от общепринятых в сообществе OOo (TDF). Но это - ЕГО АВТОРСКОЕ ПРАВО.
----------
Может быть включим мини-корректор в список рекомендованных расширений?  

[dr.Faust]

1. Коммерческое предложение размещено в теме о расширениях, а не на маркетинге и реаспространении

Естественно - это же расширение, а не реклама.

2. В творческом подходе к делу. Даже крупные коммерческие проекты (RH, SuSe...) имеют бесплатный аналог не менее, чем с годичной поддержкой (для тех, у кого денег нет).

Это их проблемы. Да и почему авторы должны следовать именно этим проектам непонятно. Потому что так не принято в OS? А почему они должны оставаться в OS?

Может быть включим мини-корректор в список рекомендованных расширений?

Не ощутил полезности расширения - ни технической, ни материальной

[Рыбка Рио]

Такие функции уже есть в Alternative dialog Find & Replace for Writer | OpenOffice.org repository for Extensions, там только набор правил по умолчанию - не для русского языка, их можно самим создать. Кнопка "Группы".

[вложение удалено Администратором]

[Centuriones]

Ну написали авторы расширялку и продают - в чём проблема?

Проблема как бы в том, что и скачивается и продаётся (если верить скриншоту на страничке продажи) одна и та же версия: 2.06, которая если верить информации, идёт под лицензией LGPL 3.0. Если это разные версии или двойное лицензирование, то это надо отмечать, т.к. на softkey написано, что продаётся лицензия, что в случае LGPL авторы не имеют права делать.
Двойное лицензирование в данной ситуации вообще вызывает недоумение, т.к. в данной ситуации оно "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Остаётся вариант, что там новая версия, идущая уже под другой лицензией, на что авторы имеют полное право, если лицензия не противоречит правилам взаимодействия с ПО, идущим под лицензией LGPL, но этот факт нигде не отражён. Вот и возникают непонятки. Иные стороны проблемы рассматривать смысла нет.

[Рыбка Рио]

В AltSearch, кстати нет проблемы с кодировкой на Windows и с правами на сохранение файла конфигурации.

[bormant]

на softkey написано, что продаётся лицензия, что в случае LGPL авторы не имеют права делать.

У меня на этот счёт другое мнение, основанное на тексте лицензий, если только мы об одной и той же GPL/LGPL говорим, которая от FSF.

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price.
...
For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received.

LGPL в этой части, насколько знаю, положение вещей не меняет.

А какие будут Ваши доказательства обратного?

Остаётся вариант, что там новая версия, идущая уже под другой лицензией, на что авторы имеют полное право, если лицензия не противоречит правилам взаимодействия с ПО, идущим под лицензией LGPL

Как мне кажется, это ещё одно заблуждение, поскольку не видно, чем бы на него такое обязательство было наложено. Вот автор производной работы -- тот получил право на создание производной работы из [L]GPL и связан её условиями при распространении производной работы по [L]GPL. А автор первоначальной работы свои права получил не из договора/лицензии, а в силу создания произведения, поэтому ему ничто не мешает распространять свой "шедевр" одновременно на каких угодно условиях.

[Syzygy]

LGPL в этой части, насколько знаю, положение вещей не меняет.

Т.е. позволяет торговать лицензиями, да ещё и на определённое количество ПК?

[bormant]

LGPL в этой части, насколько знаю, положение вещей не меняет.

Т.е. позволяет торговать лицензиями, да ещё и на определённое количество ПК?

LGPL -- это GPL с некоторыми послаблениями (вместо раздела 3 GPL применяются правила разделов 3 и 4 LGPL).

1. Exception to Section 3 of the GNU GPL.
You may convey a covered work under sections 3 and 4 of this License without being bound by section 3 of the GNU GPL.

"Не меняет" означает, что именно на этот счёт не содержит никаких специальных указаний, то есть сохраняются правила, изложенные в тексте GPL.

Абз.2 раздела 4 GPL в отношении немодифицированных копий:

You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.

Разделы 5 (для распространения модифицированных копий) и 6 (для распространения не в виде исходных текстов) не отменяют действие абз.2 раздела 4.

[dr.Faust]

Т.е. позволяет торговать лицензиями, да ещё и на определённое количество ПК?

А почему собственно нет?
Подумай это звучит на простом русском примерно так:
"Я продаю тебе право использовать данный продукт на 15 ПК на условии того, что ты можешь использовать его на любом количестве ПК."
И несёт приблизительно следующий смысл:
"Я настолько лох, что думаю, что ты лох."

Так что тут криминального? С трудом конечно можно подогнать под положения закона о защите потребителей, но и только. Да и то чисто теоретически.

[Syzygy]

LGPL -- это GPL с некоторыми послаблениями

И что? Я не вижу, где в LGPL написано, что можно ограничивать право распространения "лицензиями".

"Я продаю тебе право использовать данный продукт на 15 ПК

Не имеешь право.

[Рыбка Рио]

Опять 25, перешли на лицензии. Тут речь о порядочности, а не о лицензиях по-моему. Ибо всё по закону.

[bormant]

LGPL -- это GPL с некоторыми послаблениями

И что? Я не вижу, где в LGPL написано, что можно ограничивать право распространения "лицензиями".

У меня складывается ощущение, что говорим о разных вещах.
Написано в абз.2 раздела 4 GPL: Вы вправе брать любую цену или не брать цены за каждую передаваемую копию...
С копией её получателю можно делать всё, что разрешено в "лицензии" -- лицензионном договоре, в том, который идёт с той копией (как понимаю, предполагается, что там LGPL и обсуждается именно этот случай).

[dr.Faust]

Не имеешь право.

Это ещё почему? Я же предоставляю тебе право неограниченного использования.

[Centuriones]

Продажа лицензии это royalty. Берёте текст лицензии GPL/LGPL и смотрите до посинения, что там написано про royalty. А там написано следующее:

10. Automatic Licensing of Downstream Recipients.
...
You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License.  For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License, and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.

Перевод: http://code.google.com/p/gpl3rus/wiki/LatestRelease

10. Автоматическое Лицензирование последующих получателей.
...
Вы не можете налагать никакие дополнительные запреты на осуществление прав выданных или подтверждённых согласно Данной Лицензии. Например, Вы не можете налагать лицензионные сборы, авторский гонорар, или другие виды выплат за осуществление прав, выданных согласно Данной Лицензии, и Вы не можете инициировать судебный процесс (включая встречный иск), заявляя что любое патентное требование нарушено путём создания, использования, продажи, предложения продажи или импортирования Программы либо любой её части.

Это из текста GPL v.3.0, причём п.7-10 лицензии GPL являются обязательными и для лицензии LGPL ибо, как следует из текста LGPL v.3:

This version of the GNU Lesser General Public License incorporates the terms and conditions of version 3 of the GNU General Public License, supplemented by the additional permissions listed below.

Продажа лицензии это и есть взимание лицензионного сбора, роялти (royalty). Иными словами: авторы имеют право продавать исходные тексты и/или скомпилированные версии произведения, но не имеют права продавать права использования.

P.S. Естественно речь идёт о произведениях, опубликованных и распространяемых под лицензиями GPL/LGPL.