Похоже, что нас читают...

[Centuriones]

Ещё раз: продаются товары или права на их использования.

Естественно. Под "продажей лицензии" и понимается "продажа права на использование".

Т.е. в случае СПО приобретается копия продукта и права, а в другом случае только права на использование копии.

А за плату или без оной — это дело самих соглашающихся.

Так вот права на произведения под лицензией GPL/LGPL передаются безвозмездно.

Вот. кстати, один из типичных вопросов: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanDeveloperThirdParty
(Сюда же относится и закрытие/перелицензирование текущей версии).

Если применяется двойное лицензирование, то можно. С оговоркой что в не GPL продукт не может войти код заимствованный под GPL у других участников или проектов.
А вот проверить как автор лицензировал свой продукт изначально уже не возможно. Автор в любое время может объявить что было двойное лицензирование, только не GPL лицензию он не афишировал и применял не для публичного распространения.
Т.е. по факту это реально. А ещё реально перелицензировать из под GPL в совместитую лицензию. А там вероятно можно уже выстроить цепочку совместимостей вплоть до позволяющих перелицензирование.

Нет не реально, т.к. GPL/LGPL запрещают перелицензирование текущей версии. И не имеет значение - в совместимую или нет. То, что уже опубликовано, не может быть закрыто. Если двойное лицензирование - опять также: может закрыть, но не текущую версию. Да и смысла в этом нет, т.к. правообладатель всегда может поменять лицензию в следующем выпуске. Но не в текущем.

Смотрите, чего-то там изменилось в описании расширения (вчера было opensourse, сегодня shareware, а версия расширения - та же, от 14 января).

Вот о чём я и говорю. Там указаны теперь две лицензии. А пойдите проверьте, была ли у автора shareware до того или нет =)
Однако косяк там всё же есть. Не указаны правила распространения под несовместимыми лицензиями. Т.е. если я хочу приобрести продукт исключительно под GPL как я могу это сделать? Вероятно данное упущение связано с полным переходом на shareware в следующей версии...

shareware - это не совсем лицензия. Вернее тип лицензий. Это "проприетарщина" с "пробным сроком". Точно также как и freeware - басплатная проприетарщина. Но и "шаровары" и "фривары" подразумевают вполне конкретные соглашение с конечным пользователем.

[dr.Faust]

shareware - это не совсем лицензия. Вернее тип лицензий. Это "проприетарщина" с "пробным сроком". Точно также как и freeware - басплатная проприетарщина. Но и "шаровары" и "фривары" подразумевают вполне конкретные соглашение с конечным пользователем.

А разве и те и другие не могут быть opensourse?

[Centuriones]

А разве и те и другие не могут быть opensourse?

Могут. Но не free software.

[bormant]

GPL/LGPL запрещают перелицензирование текущей версии

... лицам, получившим свои права на основании [L]GPL. Но не правообладателю. Это он (правообладатель) другим разрешил пользоваться на таких условиях, очертил круг их полномочий.
Но свои права у него (правообладателя) никуда от этого не подевались. Или подевались? Тогда на основании чего?

ps. Это и есть тот самый момент, за который ругают перенос модели имущественных отношений на отношения авторские.

[bormant]

Can the developer of a program who distributed it under the GPL later license it to another party for exclusive use?
No, because the public already has the right to use the program under the GPL, and this right cannot be withdrawn.

Не вижу никаких противоречий.
Может ли автор программы, распространявший её на условиях GPL, позже лицензировать её другому лицу для исключительного использования?
Нет, потому что общественность уже имеет право использовать программу на условиях GPL, это право не может быть отозвано.
То есть, автор не может передать кому-либо права так, чтобы этих прав не осталось у тех, кто их уже ранее получил по GPL, нельзя отобрать у каждого ранее выданные права на использование программы.
Но права лицензировать ту же самую программу кому-угодно на каких-угодно других условиях автор не лишён.

[Centuriones]

Но права лицензировать ту же самую программу кому-угодно на каких-угодно других условиях автор не лишён.

Если он правообладатель, то нет. Это так называемое "исключение".

Но свои права у него (правообладателя) никуда от этого не подевались. Или подевались? Тогда на основании чего?

Автор вправе выпустить своё произведение хоть под десятком лицензий. Но разговор то идёт конкретно о GPL. Я же ранее писал, что Нокия выпускает свою Qt аж под тремя лицензиями.

[bormant]

Так мы о разработчике-правообладателе и говорим какую уже страницу подряд.
Первые версии под LGPL, потом разработчик начал распространять последнюю версию на shareware условиях. Права прочих на эту версию никуда не подевались. Расширение OOo -- zip-архив, исходники внутри. Никаких проблем не вижу.
Подняли бурю в стакане воды.

До вот, собственно, и ответ оттуда же

Is the developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the developer's actions ever be a violation of the GPL?
Strictly speaking, the GPL is a license from the developer for others to use, distribute and change the program. The developer itself is not bound by it, so no matter what the developer does, this is not a “violation” of the GPL.
However, if the developer does something that would violate the GPL if done by someone else, the developer will surely lose moral standing in the community.

Связан ли разработчик программы под GPL условиями GPL?
Строго говоря, GPL -- это лицензия от разработчика для остальных на использование, распространение и изменение программы. Разработчик не связан её условиями, так что, что бы разработчик не сделал -- это не "нарушение" GPL.
Однако, если разработчик делает нечто, что нарушит GPL будучи сделанным кем-либо ещё, разработчику, безусловно, оставаться в сообществе неэтично.

[Centuriones]

Так мы о разработчике-правообладателе и говорим какую уже страницу подряд.

Предположим что разработчик заявил, что его программа, написанная им лично и не использующая сторонних библиотек, сделана так, что в любом случае требует активации. И при этом разработчик заявляет, что она идёт на условиях GPL. Допустимо такое или нет?

[bormant]

Centuriones,
1. Для случая GPL-клиент + ключ доступа к сервису -- проблем, на первый взгляд, не видно.

2. Другие варианты активаций нужно анализировать специально, какой-либо подборки по этому поводу под рукой нет и в памяти тоже ничего не всплывает. Вероятно из-за того, что практическая польза от подобного действия сомнительна -- исходники есть или доступны по запросу, право на модификацию есть, право распространять модифицированное есть... Случай получения важных данных из сети -- больше первый вариант с подпиской на сервис, а не активация в узком смысле.

3. Модификации GPL от v2 к v3 против тивоизации этого случая также не касаются, там обратная проблема -- модифицированная прошивка должна приниматься устройством.

4. В силу (2) вопрос сродни обсуждению сферических коней в вакууме и передовым исследованиям британских учёных. Действительно ли есть смысл тратить на него время и силы?

[Centuriones]

Видишь ли, как мне кажется, здесь нарушаются права на последующее распространение. Я не могу распространять на своих условиях, например без оплаты. То, что я что-то вынесу - это другое дело. А речь идёт про исходный материал, который я получил. Иными словами получается, что нарушаются мои права.

[bormant]

С нарушением прав на распространение -- не согласен, распространяйте, никто этому не препятствует, лицензией прямо разрешено. Если было не в исходной форме -- вправе потребовать исходники и их тоже вправе распространять.
А что оно работает не так, как ожидалось, или не работает вообще, см. раздел 15 GPL, в частности,

THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS” WITHOUT ... THE IMPLIED ... FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

А оплата в условия лицензии не входит. Договорился с кем-то, на условиях GPL передал экземпляр (за деньги или бесплатно), получатель получил набор прав из GPL. Акт распространения завершён.
Работает/не работает -- это не вопрос прав на софт, это вопрос, который решался при указании цены на экземпляр и дополнительные к разделу 15 GPL Ваши обещания. Не было дополнительных обещаний и гарантий -- опять см. раздел 15 GPL, “AS IS” -- как есть.
А что оно такое может и не нужно никому, так это не вопрос права на распространение, верно? Отдать -- вправе, точка.

[gljukonaft]

GPL/LGPL запрещают перелицензирование текущей версии

... лицам, получившим свои права на основании [L]GPL. Но не правообладателю. Это он (правообладатель) другим разрешил пользоваться на таких условиях, очертил круг их полномочий.
Но свои права у него (правообладателя) никуда от этого не подевались. Или подевались? Тогда на основании чего?

Версии лицензию менять - нет !

Это не только GPL, но и любых касается лицензий. Это общепринятая международная норма в данном вопросе.
Следующая версия - запросто.

А то человек согласился на одни условия (например, заплатить деньги и сплясать), а потом автор переделает лицензию,
что пользователь или жену в проститутки автору или самому перед ним раком.

[bormant]

gljukonaft,
ещё раз -- лицензия==лицензионный договор. Договор заключается между лицензиаром и лицензиатом по поводу ПО. С одним лицензиатом -- на одних услових, с другим -- на других. Никаких проблем.

[gljukonaft]

На рынке лежит арбуз. Написана его цена - 100р.
Подходишь, а продавец тебе и говорит "это со всех 100р, а с Вас лично 10000р".

Обидишься, оскорбишься, возможно подашь в суд и возможно выиграешь его.

GPL - это публичная лицензия. Такая же как ценник. В ней речь прямо идёт о сколько угодно
многих участниках (о пользователях, распространителях, модифицирующих),
а не только одном лицензиате. Речь об эксклюзиве в ней не идёт. Это публичное предложение.

Поэтому - не с лицензиатом, а с лицензиатами, хотя и порознь. На то и публичная.

А на одну версию любая лицензия изменяться не может. Это общепринято вообще везде.

[bormant]

Подходишь, а он ценник помеял. Говорит -- подорожали, но вон мужик пошёл, успел по 100 взять -- может он тебе продаст, как вас устроит.

Безотзывность GPL означает, что  нельзя отозвать права у тех, кто их получил при получении ПО, передавав ПО в бинарной форме, обязанность перед получателями предоставить исходные тексты сохраняется в течение оговоренного срока, но это не означет обязаность правообладателя предоставить ПО любому желающему до скончания времён.

То есть, права предоставлены лицам, которые уже получили ПО по условиям GPL; получат права от правообладателя (такова особеность этой лицензии) те лица, которые получат модифицированный или неизменный экземпляр ПО -- это irrevocable -- безотзывность -- невозможность отказаться от обязательства предоставить права. Этим обеспечиваются свободы свободного ПО. Увсех владельцев экземпляров ПО есть права из GPL, в том числе делать копии и распространять их. Но обязанности распространять или права требовать предоставить экземпляр ПО (за исключением требования владельца бинарников о предоставлении исходников) -- нет.

Отдельный вопрос про всеми упоминаемую "версию": подскажите, пожалуйста, первоисточник. Если речь о "release" -- то контекст обязателен, иначе сеществительное "выпуск" не отличить  от глагола "выпускать".
http://www.gnu.org/licenses/gplv3-the-program.html слова release не содержит, но к вопросу отношение имеет.